ESOs Buchhaltung für Mitarbeiter-Aktienoptionen. By David Harper Relevanz über Zuverlässigkeit Wir werden nicht die heftige Debatte darüber überdenken, ob Unternehmen Aufwendungen für Mitarbeiter-Aktienoptionen sein wollen. Allerdings sollten wir zwei Dinge festlegen. Zuerst wollten die Experten des Financial Accounting Standards Board FASB verlangen Optionen, die sich seit Anfang der 90er Jahre verschoben haben. Trotz des politischen Drucks wurde der Aufwand mehr oder weniger unvermeidlich, wenn der IASB des Internationalen Rechnungshofes dies aufgrund des bewussten Kontrentums für die Konvergenz zwischen US - und internationalen Rechnungslegungsstandards forderte. Für die entsprechende Lesung siehe die Kontroverse über die Optionspanne , Unter den Argumenten gibt es eine legitime Debatte über die beiden primären Qualitäten der Buchhaltung Informationsrelevanz und Zuverlässigkeit Jahresabschlüsse zeigen den Standard von Relevanz, wenn sie alle wesentlichen Kosten des Unternehmens - und niemand ernsthaft leugnet, dass Optionen sind Kosten Kosten gemeldete Kosten in Jahresabschlüsse erreichen den Zuverlässigkeitsstandard, wenn sie in einer unvoreingenommenen und genauen Weise gemessen werden. Diese beiden Qualitäten von Relevanz und Zuverlässigkeit kollidieren oft im Rechnungslegungsrahmen. Zum Beispiel werden Immobilien zu historischen Anschaffungskosten bilanziert, da historische Kosten zuverlässiger, aber weniger relevant sind Als Marktwert - das heißt, wir können mit Zuverlässigkeit messen, wie viel ausgegeben wurde, um die Eigenschaft zu erwerben Gegner der Aufwendungen Priorisierung der Zuverlässigkeit, darauf bestehen, dass die Optionskosten nicht mit konsequenter Genauigkeit gemessen werden können. FASB will die Relevanz priorisieren und glaubt, dass es bei der Erfassung eines Kosten sind wichtiger als richtig falsch, wenn man es ausgiebig falsch verlässt. Disclosure Required But Not Recognition For Now Seit März 2004 erfordert die aktuelle Regel FAS 123 eine Offenlegung, aber keine Anerkennung. Dies bedeutet, dass Optionsschätzungen als Fußnote offen zu legen sind Sie müssen nicht als Aufwand in der Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden, wo sie das ausgewiesene Gewinnergebnis oder den Jahresüberschuss reduzieren würden. Das bedeutet, dass die meisten Unternehmen tatsächlich vier Einnahmen pro Aktie EPS-Nummern melden - es sei denn, sie wählen freiwillig Optionen, wie Hunderte bereits haben Done. On der Gewinn - und Verlustrechnung.1 Basic EPS 2 verdünnte EPS.1 Pro Forma Basic EPS 2 Pro Forma verdünnte EPS. Diluted EPS Captures einige Optionen - die, die alt sind und im Geld Eine wichtige Herausforderung bei der Berechnung von EPS ist potenzielle Verdünnung Speziell, Was machen wir mit ausstehenden, aber nicht ausgeübten Optionen, alte Optionen, die in früheren Jahren gewährt wurden, die jederzeit in Stammaktien umgewandelt werden können. Dies gilt nicht nur für Aktienoptionen, sondern auch für Wandelschuldverschreibungen und einige Derivate. Verdünnte EPS versucht, diese zu erfassen Potenzielle Verwässerung durch Verwendung der Treasury-Aktien-Methode unten dargestellt Unser hypothetisches Unternehmen hat 100.000 Stammaktien ausstehend, hat aber auch 10.000 ausstehende Optionen, die alle im Geld sind. Das heißt, sie wurden mit einem 7 Ausübungspreis gewährt, aber die Aktie ist seitdem gestiegen Bis 20.Basis EPS Nettoeinkommen Stammaktien ist einfach 300.000 100.000 3 pro Aktie Verwässertes EPS nutzt die Treasury-Aktien-Methode, um die folgende Frage hypothetisch zu beantworten, wie viele Stammaktien ausstehend wäre, wenn alle In-the-Money-Optionen heute ausgeübt wurden Das Beispiel, das oben diskutiert wurde, würde die Übung alleine 10.000 Stammaktien der Basis hinzufügen. Allerdings würde die simulierte Übung dem Unternehmen zusätzliche Bargeldausführungserlöse von 7 pro Option zuzüglich einer steuerlichen Vergütung gewähren. Der Steuerertrag ist echtes Geld, weil das Unternehmen ankommt Verringern ihr steuerpflichtiges Einkommen durch die Optionen Gewinn - in diesem Fall 13 pro Option ausgeübt Warum Weil die IRS wird, um Steuern von den Optionsinhabern zu sammeln, die die ordentliche Einkommensteuer auf denselben Gewinn zahlen werden. Bitte beachten Sie, dass die Steuervergünstigung nicht qualifiziert ist Aktienoptionen Sogenannte Anreizaktienoptionen Die ISOs können für das Unternehmen nicht steuerlich abzugsfähig sein, aber weniger als 20 der gewährten Optionen sind ISOs. Hier sehen Sie, wie 100.000 Stammaktien unter der Treasury-Aktien-Methode zu 103.900 verwässerten Aktien werden, Basiert auf einer simulierten Übung Wir übernehmen die Ausübung von 10.000 Geld-Geld-Optionen, die dies selbst fügt 10.000 Stammaktien an die Basis Aber das Unternehmen bekommt Rücken Ausübung Erlöse von 70.000 7 Ausübungspreis pro Option und eine Barsteuer-Vorteil von 52.000 13 Gewinn X 40 Steuersatz 5 20 pro Option Das ist eine satte 12 20 Cash-Rabatt, sozusagen, pro Option für einen Gesamtrabatt von 122.000 Um die Simulation abzuschließen, gehen wir davon aus, dass alle zusätzlichen Geld verwendet wird, um Aktien zurückzukaufen Preis von 20 pro Aktie, kauft das Unternehmen zurück 6.100 Aktien. In Zusammenfassung, die Umwandlung von 10.000 Optionen schafft nur 3.900 netto zusätzliche Aktien 10.000 Optionen umgerechnet minus 6.100 Rückkauf Aktien Hier ist die eigentliche Formel, wo M aktuellen Marktpreis, E Ausübungspreis, T-Steuersatz und N Anzahl der ausgeübten Optionen. Pro Forma EPS erfasst die im Laufe des Jahres gewährten neuen Optionen Wir haben überprüft, wie verwässertes EPS die Wirkung von ausstehenden oder alten In-the-Money-Optionen, die in früheren Jahren gewährt wurden, erfasst. Aber was machen wir damit Optionen, die im laufenden Geschäftsjahr gewährt werden, die null intrinsischen Wert haben, der ist, unter der Annahme, dass der Ausübungspreis dem Aktienkurs entspricht, aber trotzdem kostspielig sind, weil sie Zeitwert haben. Die Antwort ist, dass wir ein Options-Preismodell verwenden, um die Kosten zu erstellen Ein nicht zahlungswirksamer Aufwand, der das ausgewiesene Nettoergebnis verringert Während die Schatzanweisungsmethode den Nenner der EPS-Ratio erhöht, indem sie Aktien addiert, reduziert die Pro-forma-Aufwand den Zähler von EPS. Sie können sehen, wie sich die Aufwendungen nicht verdoppeln, da einige das verwässerte EPS vorgeschlagen haben Enthält alte Optionen Stipendien, während Pro-Forma-Aufwand beinhaltet neue Zuschüsse. Wir überprüfen die beiden führenden Modelle, Black-Scholes und Binomial, in den nächsten beiden Raten dieser Serie, aber ihre Wirkung ist in der Regel zu einem fairen Wert Schätzung der Kosten, die überall ist zu produzieren Zwischen 20 und 50 des Aktienkurses Während die vorgeschlagene Rechnungslegungsregel, die eine Auf - wendung erfordert, sehr detailliert ist, ist die Überschrift beizulegender Zeitwert am Tag der Gewährung Dies bedeutet, dass die FASB Unternehmen verpflichten will, den beizulegenden Zeitwert der Option zum Zeitpunkt der Erteilung und Aufzeichnung zu schätzen Erkenne diesen Aufwand auf die Erfolgsrechnung. Betrachten Sie die Abbildung unten mit demselben hypothetischen Unternehmen, das wir oben gesehen haben. 1 Verwässertes EPS basiert auf der Aufteilung des bereinigten Jahresüberschusses von 290.000 auf eine verwässerte Aktienbasis von 103.900 Aktien. Im Rahmen der Pro-forma kann die verwässerte Aktie Basis unterschiedlich sein. Siehe unsere technische Anmerkung unten für weitere Details. Zunächst können wir sehen, dass wir noch Haben Stammaktien und verwässerte Aktien, bei denen verwässerte Aktien die Ausübung der zuvor gewährten Optionen simulieren Zweitens haben wir weiter davon ausgegangen, dass im laufenden Jahr 5.000 Optionen gewährt wurden. Lassen Sie uns unsere Modellschätzungen annehmen, dass sie 40 der 20 Aktienkurse wert sind, Oder 8 pro Option Der Gesamtaufwand ist also 40.000 Drittens, da unsere Optionen in vier Jahren auf der Klippweste geschehen sind, werden wir die Kosten in den nächsten vier Jahren amortisieren. Dies ist die Bilanzierung des Grundsatzes der Aktion, die unser Angestellter sein wird Dienstleistungen über die Sperrfrist, so dass die Kosten über diesen Zeitraum verteilt werden können Obwohl wir es nicht veranschaulicht haben, sind Unternehmen erlaubt, die Kosten in Erwartung der Option Verzug aufgrund von Mitarbeiter-Kündigungen zu reduzieren Zum Beispiel könnte ein Unternehmen vorhersagen, dass 20 von Optionen gewährt Wird verfallen und reduzieren den Aufwand entsprechend. Unsere aktuelle jährliche Kosten für die Optionen Zuschuss ist 10.000, die ersten 25 der 40.000 Aufwendungen Unser bereinigtes Nettoergebnis ist daher 290.000 Wir teilen dies in beide Stammaktien und verwässerte Aktien, um die zweite Satz von zu produzieren Pro-forma-EPS-Nummern Diese müssen in einer Fußnote offen gelegt werden und werden voraussichtlich in der Höhe der Gewinn - und Verlustrechnung für Geschäftsjahre, die nach dem 15. Dezember 2004 beginnen, eine Anerkennung erfordern. Final Technical Note für die Brave Es gibt eine Technik, die einige verdient hat Erwähnen wir die gleiche verwässerte aktienbasis für beide verdünnten EPS-Berechnungen, die verwässertes EPS und pro forma verwässertes EPS Technical, unter Pro-forma-verwässertem ESP-Posten iv auf dem obigen Finanzbericht, die Aktienbasis weiter erhöht durch die Anzahl der Aktien, die sein könnten Erworben mit dem nicht amortisierten Vergütungsaufwand, der neben Ausübungserlösen und dem Steuerertrag ist. Im ersten Jahr, da nur 10.000 der 40.000 Optionskosten in Rechnung gestellt wurden, konnten die anderen 30.000 hypothetisch weitere 1.500 Aktien 30.000 zurückkaufen 20 Dies - im ersten Jahr - produziert eine Gesamtzahl der verdünnten Aktien von 105.400 und verdünnte EPS von 2 75 Aber im vierten Jahr, alles andere gleich, die 2 79 oben wäre korrekt, da wir bereits die 40.000 € bezahlt hätten Denken Sie daran, dies gilt nur für die Pro-Forma verdünnte EPS, wo wir sind Ausgaben Optionen in der Zähler. Conclusion Expensing Optionen ist nur ein Best-Bemühungen Versuch, Optionen Kosten zu schätzen Die Befürworter sind richtig zu sagen, dass Optionen sind eine Kosten, und das Zählen etwas ist besser Als das Zählen nichts Aber sie können nicht behaupten, Kosten Schätzungen sind genau Betrachten Sie unsere Firma oben Was wäre, wenn die Lager Taube bis 6 nächsten Jahr und blieb dort Dann würden die Optionen wäre völlig wertlos, und unsere Kosten Schätzungen würde sich als deutlich übertrieben, während unsere EPS würde Unterschätzt Umgekehrt, wenn die Aktie besser als erwartet, unsere EPS-Nummern wäre übertrieben worden, weil unsere Kosten würde sich als Understatement. How, um Buchhaltung Einträge für Aktienoptionen. Wegen Aktienoptionspläne sind eine Form der Entschädigung, in der Regel Akzeptierte Rechnungslegungsgrundsätze oder GAAP, verlangt, dass Unternehmen Aktienoptionen als Ausgleichsaufwand für die Bilanzierung erfassen. Anstatt die Aufwendungen als aktueller Aktienkurs zu erfassen, muss das Unternehmen den Marktwert der Aktienoption berechnen. Der Buchhalter wird dann Buchungsbuchungen buchen Aufzeichnung von Ausgleichsaufwendungen, Ausübung von Aktienoptionen und Auslaufen von Aktienoptionen. Ersatzwertberechnung. Geschäfte können versucht werden, Börseneintragsbuchungen zum aktuellen Aktienkurs aufzuzeichnen. Allerdings sind Aktienoptionen unterschiedlich GAAP verlangt von den Arbeitgebern, den beizulegenden Zeitwert zu berechnen Die Aktienoption und Aufzeichnungsaufwand auf der Grundlage dieser Zahl Unternehmen sollten ein mathematisches Preismodell für die Bewertung von Aktien verwendet werden Das Unternehmen sollte auch reduzieren den beizulegenden Zeitwert der Option durch geschätzte Verzug von Aktien Zum Beispiel, wenn das Unternehmen schätzt, dass 5 Prozent der Mitarbeiter Wird die Aktienoptionen verfälschen, bevor sie wohnen, das Unternehmen zeichnet die Option auf 95 Prozent seines Wertes auf. Periodische Kosteneinnahmen. Anstatt die Aufwandsentschädigung in einem Pauschalbetrag zu erfassen, wenn der Mitarbeiter die Option ausübt, sollten die Buchhalter den Ausgleichsaufwand gleichmäßig verbreiten Das Leben der Option Zum Beispiel sagen, dass ein Mitarbeiter erhält 200 Aktien der Aktien von der Geschäftstätigkeit bewertet mit 5.000, die in fünf Jahren wagt Jedes Jahr belastet der Buchhalter Entschädigungsaufwand für 1.000 und Kredite die Aktienoptionen Equity Account für 1.000.Exercise von Optionen. Accountants müssen einen separaten Journaleintrag buchen, wenn die Mitarbeiter Ausübung Aktienoptionen Erstens, der Buchhalter muss das Bargeld, dass das Geschäft von der Weste erhalten und wie viel der Aktie ausgeübt wurde, z. B. sagen, der Mitarbeiter aus dem vorherigen Beispiel ausgeübt zu berechnen Die Hälfte seiner gesamten Aktienoptionen zu einem Ausübungspreis von 20 a Aktie Insgesamt gezahlte Bargeld ist 20 multipliziert mit 100 oder 2.000 Der Buchhalter belastet Bargeld für 2.000 Abbuchungen ein Aktienoptions-Eigenkapital für die Hälfte des Kontostandes oder 2.500 und die Aktienbestände Equity-Konto für 4.500.Expired Options. An Mitarbeiter kann das Unternehmen vor dem Ausübungsdatum verlassen und gezwungen werden, ihre Aktienoptionen zu verlieren Wenn dies geschieht, muss der Buchhalter einen Journaleintrag machen, um das Eigenkapital als abgelaufene Aktienoptionen für Bilanzzwecke zu verteilen Der Betrag bleibt als Eigenkapital, das hilft Führungskräften und Investoren zu verstehen, dass sie gewonnen haben, um die Anleihe an den Mitarbeiter zu einem diskontierten Preis in der Zukunft Sagen, dass der Mitarbeiter im vorigen Beispiel verlässt, bevor er eine der Optionen ausübt Der Buchhalter belastet die Aktienoptionen Equity-Konto und Kredite die abgelaufenen Aktienoptionen Equity Account. For die Last Time Aktienoptionen sind ein Aufwand. Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen zu beenden, die Kontroverse hat sich viel zu lange in der Tat, die Regel für die Die Berichterstattung über die Exekutivaktienoptionen stammt aus dem Jahr 1972, als der Vorstand für die Rechnungslegung, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board FASB, APB 25 ausgestellt wurde. Die Regel stellte fest, dass die Kosten der Optionen zum Stichtag mit ihrem inneren Wert der Differenz bewertet werden sollten Zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option Im Rahmen dieser Methode wurden keine Kosten den Optionen zugewiesen, als ihr Ausübungspreis zum aktuellen Marktpreis festgesetzt wurde. Die Gründe für die Regel waren ziemlich einfach. Weil keine Bargeldänderungen Händen, wenn der Zuschuss erfolgt ist, ist die Erteilung einer Aktienoption nicht eine wirtschaftlich signifikante Transaktion. Das ist, was viele damals dachten, was im Jahr 1972 wenig Theorie oder Praxis gegeben wurde, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes dieser nicht gehandelten Finanzinstrumente zu begleiten. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen riesigen Boom in Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung, auch im Jahr 1973, der Chicago Board Options Exchange verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall Dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Nutzung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutiv - und Mitarbeitervergütung gespiegelt wurde. Das Nationale Zentrum für Mitarbeiterbeteiligung schätzt, dass fast 10 Millionen Beschäftigte im Jahr 2000 Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million erhielten Klar, sowohl in der Theorie als auch in der Praxis, dass Optionen jeglicher Art weit mehr wert waren als der von APB 25. definierte intrinsische Wert. Die FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionsrechnung eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt der beheizten Kontroverse endlich SFAS 123 ausgegeben Oktober 1995 Es empfiehlt sich jedoch nicht, dass Unternehmen die Kosten der gewährten Optionen melden und ihren fairen Marktwert anhand von Optionspreismodellen bestimmen. Der neue Standard war ein Kompromiss, der eine intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelte Optionen waren eine der definierenden Komponenten in Amerikas außerordentliche ökonomische Renaissance, so dass jeder Versuch, die Rechnungslegungsregeln für sie zu ändern, war ein Angriff auf Amerikas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen Unvermeidlich haben die meisten Unternehmen entschieden, die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so widersetzen Heftig und setzte fort, nur den intrinsischen Wert am Gewährungsdatum, typischerweise null, von ihren Aktienoptionszuschüssen aufzuzeichnen. Ansonsten machte der außerordentliche Boom der Aktienkurse Kritik der Optionsausgaben wie Spoilsports aussehen. Aber seit dem Crash ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen haben in ihren Jahresabschlüssen gemalt Inhärent haben Investoren und Regulierungsbehörden zu erkennen, dass Option-basierte Vergütung ist ein wichtiger Verzerrung Faktor Had AOL Time Warner im Jahr 2001, zum Beispiel, berichtet Mitarbeiter Aktienoption Aufwendungen, wie von SFAS 123 empfohlen, hätte es einen operativen Verlust von etwa 1 7 Milliarden statt der 700 Millionen in Betriebseinnahmen, die es tatsächlich gemeldet haben. Wir glauben, dass der Fall für die Ausgaben Optionen Ist überwältigend, und auf den folgenden Seiten untersuchen und entlassen wir die Hauptansprüche derjenigen, die sich weiterhin dagegen wehren. Wir zeigen, dass im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten Aktienoptionszuschüsse echte Cashflow-Implikationen haben, die gemeldet werden müssen Der Weg zur Quantifizierung dieser Implikationen ist vorhanden, dass die Fußnotenoffenbarung kein akzeptabler Ersatz für die Berichterstattung über die Transaktion in der Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanz ist und dass die vollständige Anerkennung von Optionskosten die Anreize für unternehmerische Unternehmungen nicht entkräftet. Wir diskutieren dann genau wie Unternehmen Könnte über die Berichterstattung über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn-und Verlustrechnung und Bilanzen. Fallacy 1 Aktienoptionen stellen keine realen Kosten. Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass Abschlüsse sollten wirtschaftlich signifikante Transaktionen aufzeichnen Niemand zweifelt, dass gehandelte Optionen treffen, dass Kriterium Milliarden von Dollar wert sind gekauft und verkauft jeden Tag, entweder im over-the-counter Markt oder am Austausch Für viele Menschen, aber Unternehmen Aktienoption Stipendien sind eine andere Geschichte Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich signifikant, das Argument geht, weil Kein Bargeld wechselt die Hände Als ehemaliger American Express CEO Harvey Golub legte es in einem August 8, 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoption Zuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und daher sollte nie als Kosten auf der Gewinn - und Verlustrechnung aufgezeichnet werden. Diese Position widersetzt sich der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Verstand, in mehrfacher Hinsicht. Für einen Start müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten. Während eine Transaktion mit einem Barausweis oder einer Zahlung ausreicht, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, Nicht notwendige Ereignisse wie der Umtausch von Vermögenswerten, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses, die Bereitstellung von künftigen Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder das Erwerb von Material auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungs-Transaktionen, weil sie Wertüberweisungen beinhalten, obwohl kein Bargeld die Hände bei der Zeit, wenn die Transaktion auftritt. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, gibt die Ausgabe von Aktienoptionen an die Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen. Wenn ein Unternehmen Aktien und nicht Optionen an die Mitarbeiter gewähren würde, würde jeder Dass das Unternehmen für diese Transaktion kostet, wäre das Geld, das es sonst hätte erhalten können, wenn es die Aktien zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hätte. Es ist genau das gleiche bei Aktienoptionen Wenn ein Unternehmen den Mitarbeitern Optionen gewährt, verzichtet es auf die Gelegenheit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese gleichen Optionen nehmen und sie in einem wettbewerbsfähigen Optionsmarkt an Investoren verkaufen konnten Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einer 9. April 2002, Washington Post Spalte, als er erklärte, Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen in zu erhalten Liege von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Unternehmen Amerika Gewähren Optionen für Mitarbeiter anstatt verkaufen sie an Lieferanten oder Investoren über Underwriter beinhaltet einen tatsächlichen Verlust von Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass Das Geld, das durch die Ausgabe von Optionen an die Mitarbeiter vergeben wird, anstatt sie an die Anleger zu verkaufen, wird durch das Bargeld ausgeglichen, das das Unternehmen durch die Bezahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld bezahlt. Wie zwei weithin respektierte Ökonomen Burton G Malkiel und William J Baumol in einem 4. April, 2002, Wall Street Journal-Artikel Eine neue, unternehmerische Firma kann nicht in der Lage sein, die Barvergütung zur Verfügung zu stellen, um herausragende Arbeiter zu gewinnen. Stattdessen kann sie Aktienoptionen anbieten. Aber Malkiel und Baumol folgen leider nicht ihrer Beobachtung zu ihrem logischen Fazit Die Kosten der Aktienoptionen sind nicht universell in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen, Unternehmen, die Optionen gewähren, werden die Entschädigungskosten unterschätzen, und es ist nicht möglich, ihre Rentabilität, Produktivität und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen von wirtschaftlich gleichwertigen zu vergleichen Unternehmen, die ihr Vergütungssystem nur anders gegliedert haben Die folgende hypothetische Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Imagine zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiter Vergütung Pakete KapCorp zahlt seinen Mitarbeitern 400.000 Gesamtentschädigungen in Form von Bargeld während des Jahres Zu Beginn des Jahres gibt es auch durch eine Underwriting 100.000 Wert von Optionen am Kapitalmarkt, die für ein Jahr nicht ausgeübt werden können, und es Verlangt von seinen Mitarbeitern, 25 ihrer Entschädigung zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu erwerben. Der Netto-Mittelabfluss nach KapCorp beträgt 300.000 400.000 an Entschädigungskosten abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen. MerBods Ansatz ist nur etwas anders Es zahlt seine Arbeiter 300.000 in bar Und gibt ihnen direkt 100.000 Wert von Optionen zu Beginn des Jahres mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung Wirtschaftlich sind die beiden Positionen identisch Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 in Entschädigung bezahlt, jeder hat 100.000 wert von Optionen und für Jeder der Netto-Cash-Outflow beläuft sich auf 300.000, nachdem das Bargeld aus der Ausgabe der Optionen aus dem Bargeld für die Entschädigung abgezogen wird. Mitarbeiter bei beiden Unternehmen halten die gleichen 100.000 Optionen im Laufe des Jahres und produzieren die gleichen Motivation, Anreiz und Retentionseffekte. Wie Legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal unterschiedliche Zahlen zu produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Ausgleichsaufwand von 400.000 und wird 100.000 in Optionen auf seine Bilanz in einem Shareholder Equity Account ausgeben. Wenn die Kosten Von Aktienoptionen, die an Arbeitnehmer ausgegeben werden, wird jedoch nicht als Aufwand erfasst, jedoch wird MerBod einen Entschädigungsaufwand von nur 300.000 buchen und keine in der Bilanz ausgegebenen Optionen anzeigen. Angenommen, dass identische Umsatzerlöse und Kosten anfallen, wird es so aussehen, als wäre MerBods Ergebnis 100.000 höher als KapCorp s MerBod scheint auch eine niedrigere Eigenkapitalbasis als KapCorp zu haben, obwohl die Zunahme der Anzahl der ausstehenden Aktien für beide Gesellschaften letztlich gleich ist, wenn alle Optionen ausgeübt werden. Infolge des geringeren Ausgleichsaufwands Und niedrigere Eigenkapitalposition, wird MerBods Leistung durch die meisten analytischen Maßnahmen weit überlegen KapCorp s Diese Verzerrung wird natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Firmen die verschiedenen Formen der Entschädigung wählen Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei erlaubt Wirtschaftlich identische Transaktionen, um radikal verschiedene Zahlen zu produzieren. Fallacy 2 Die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen können nicht geschätzt werden. Einige Gegner der Option Aufwendungen verteidigen ihre Position auf praktische, nicht konzeptionelle, Gründe Option-Pricing-Modelle können funktionieren, sagen sie, als Leitfaden für Wertschätzung von öffentlich gehandelten Optionen Aber sie können den Wert von Mitarbeiteraktienoptionen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente erfassen, die nicht frei verkauft, vertauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden können. Es ist in der Tat wahr, dass, Im Allgemeinen wird ein Instrument der Mangel an Liquidität seinen Wert an den Inhaber reduzieren. Aber der Inhaber s Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied zu dem, was es kostet der Emittent, um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent irgendwie profitiert von der Mangel an Liquidität Und für Aktienoptionen, Das Fehlen eines liquiden Marktes hat wenig Einfluss auf den Wert für den Inhaber Die große Schönheit der Optionspreismodelle ist, dass sie auf den Merkmalen des zugrunde liegenden Bestands basieren. Genau deshalb haben sie zum außergewöhnlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen Die letzten 30 Jahre Der Black-Scholes-Preis einer Option entspricht dem Wert eines Aktien - und Bargeldbestands, der dynamisch zur Replikation der Auszahlungen an diese Option geführt wird. Mit einem vollständig liquiden Bestand kann ein ansonsten unbeschränkter Anleger das Risiko einer Option ganz abgesichert werden Und extrahieren ihren Wert durch den Verkauf der replizierenden Portfolio von Aktien und Bargeld In diesem Fall wäre der Liquiditätsrabatt auf die Option s Wert wäre minimal Und das gilt auch wenn es keinen Markt für den Handel der Option direkt Darum, die Liquidität oder das Fehlen davon Der Märkte in Aktienoptionen führt nicht zu einem Abschlag in der Option s Wert an den Inhaber. Investition Banken, Geschäftsbanken und Versicherungsgesellschaften sind nun weit über das grundlegende, 30-jährige Black-Scholes-Modell gegangen Zu entwickeln Ansätze für die Preisgestaltung alle Arten von Optionen Standard diejenigen Exotischen Optionen gehandelt durch Vermittler, über den Ladentisch und an Börsen Optionen im Zusammenhang mit Währungsschwankungen Optionen in komplexe Wertpapiere wie Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schuld wie Hypotheken mit Vorauszahlung eingebettet Features oder Zinsobergrenzen und Fußböden Eine ganze Subindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Unternehmen und Geldmarktmanagern zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Aktuelle Finanztechnologie erlaubt es Unternehmen, alle Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell zu integrieren. Ein paar Investitionen Banken werden sogar die Preise für Führungskräfte zitieren, die ihre Aktienoptionen vor der Ausübung absichern oder verkaufen möchten, wenn ihr Optionsplan es sicherstellt. Selbstverständlich sind Formel - oder Underwriter-Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiteraktienoptionen weniger genau als Barauszahlungen Oder Aktienzuschüsse Aber Abschlüsse sollten sich bemühen, annähernd recht zu sein, um die ökonomische Realität zu reflektieren, anstatt genau falsche Führungskräfte beruhen routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenpositionen wie die Abschreibung von Sachanlagen und Rückstellungen für Eventualverbindlichkeiten wie zukünftige Umweltsanierungen und Abfindungen aus Produkthaftungsvereinbarungen und sonstigen Rechtsstreitigkeiten Bei der Berechnung der Kosten der Arbeitnehmerrenten und anderer Altersvorsorgeleistungen betreuen die Führungskräfte beispielsweise versicherungsmathematische Schätzungen der zukünftigen Zinssätze, die Erhaltungsraten der Arbeitnehmer, die Ruhestandsraten der Arbeitnehmer, die Langlebigkeit der Arbeitnehmer und deren Ehegatten sowie die Eskalation künftiger medizinischer Kosten Preismodelle und umfangreiche Erfahrungen machen es möglich, die Kosten der Aktienoptionen, die in einem bestimmten Zeitraum ausgegeben wurden, mit einer Präzision zu bewerten, die vergleichbar oder größer ist als viele dieser anderen Posten, die bereits auf Unternehmens-Gewinn - und Verlustrechnungen und Bilanzen erscheinen. Nicht alle Einwände gegen die Verwendung von Black-Scholes und anderen Optionsbewertungsmodellen beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel, John DeLong, in einem Juni 2002 Competitive Enterprise Institute Papier mit dem Titel The Stock Options Controversy und die New Economy, Argumentiert, dass selbst wenn ein Wert nach einem Modell berechnet würde, würde die Berechnung eine Anpassung erfordern, um den Wert an den Mitarbeiter zu reflektieren. Er ist nur halb richtig. Bei der Bezahlung von Mitarbeitern mit eigenen Aktien oder Optionen zwingt das Unternehmen sie, hochgradig nicht diversifiziert zu sein Finanzportfolios, ein Risiko, das durch die Investition der Mitarbeiter selbst Humankapital auch im Unternehmen verstärkt wird Da fast alle Personen risikoavers sind, können wir erwarten, dass die Mitarbeiter ihren Aktienoptionspaket wesentlich weniger wertschätzen als andere, besser diversifizierte, Die Anleger würden von der Größe dieses Mitarbeiterrisikotrags oder der Tragfähigkeit kosten, da sie manchmal von 20 bis 50 reicht, abhängig von der Volatilität der zugrunde liegenden Aktie und dem Grad der Diversifizierung des Angestellten-Portfolios. Die Existenz dieses Eigengewichtes Kosten sind manchmal verwendet, um die scheinbar riesige Skala der Option-basierte Vergütung übergeben, um Top-Führungskräfte zu rechtfertigen Ein Unternehmen sucht zum Beispiel, um seinen CEO mit 1 Million in Optionen, die 1000 wert sind auf dem Markt belohnen vielleicht vielleicht pervers Grund dafür, dass es zu belohnen Sollte 2.000 anstatt 1.000 Optionen ausgeben, weil aus der Sicht des CEOs die Optionen nur noch 500 wert sind. Wir würden darauf hinweisen, dass diese Argumentation unseren früheren Punkt bestätigt, dass Optionen ein Ersatz für Bargeld sind. Aber während es wohl vernünftig sein könnte Tragfähigkeit Kosten bei der Entscheidung, wie viel Eigenkapital-basierte Vergütung wie Optionen, um in ein Exekutive s Pay-Paket enthalten ist, ist es sicherlich nicht vernünftig, um tot-Gewicht Kosten beeinflussen die Art und Weise Unternehmen aufzeichnen die Kosten der Pakete Die Abschlüsse spiegeln die wirtschaftliche Perspektive des Unternehmens, nicht die Entitäten einschließlich der Mitarbeiter, mit denen sie tätig ist Wenn ein Unternehmen ein Produkt an einen Kunden verkauft, zum Beispiel, muss es nicht zu überprüfen, was das Produkt wert ist, um diese Person Es zählt die erwartete Barzahlung in der Transaktion Als seine Einnahmen Ähnlich, wenn das Unternehmen ein Produkt oder eine Dienstleistung von einem Lieferanten kauft, prüft es nicht, ob der gezahlte Preis größer oder kleiner als die Kosten des Lieferanten ist oder was der Lieferant erhalten hätte, wenn er das Produkt oder die Dienstleistung anderweitig verkauft hätte Unternehmen registriert den Kaufpreis als Bargeld oder Bargeld gleichwertig es geopfert, um das Gute oder Service zu erwerben. Stellen Sie einen Bekleidungshersteller sollten ein Fitness-Center für seine Mitarbeiter zu bauen Das Unternehmen würde nicht tun, um mit Fitness-Clubs konkurrieren Es würde das Zentrum zu bauen Generieren höhere Einnahmen aus gesteigerter Produktivität und Kreativität von gesünderen, glücklicheren Mitarbeitern und Kostensenkung durch Mitarbeiterumsatz und Krankheit Die Kosten für das Unternehmen sind eindeutig die Kosten für den Bau und die Instandhaltung der Anlage, nicht der Wert, den die einzelnen Mitarbeiter auf sie legen könnten Die Kosten des Fitnesscenters werden als periodischer Aufwand erfasst, lose auf die erwartete Umsatzsteigerung und Reduzierung der Mitarbeiterbezogenen Kosten abgestimmt. Die einzige vernünftige Begründung, die wir für die Kalkulation von Führungskapazitäten unterhalb ihres Marktwertes gesehen haben, ergibt sich aus der Beobachtung, dass viele Optionen Sind verfallen, wenn die Arbeitnehmer verlassen oder zu früh ausgeübt werden, weil die Mitarbeiter eine Risikoaversion ausüben. In diesen Fällen wird das bestehende Eigenkapital weniger verdünnt, als es sonst wäre oder gar nicht, wodurch die Vergütungskosten des Unternehmens reduziert werden. Während wir uns mit dem Grundsatz einverstanden erklären Logik dieses Arguments, die Auswirkungen von Verfall und frühen Übung auf theoretische Werte können grob übertrieben werden Siehe die wirklichen Auswirkungen von Verfall und frühen Übung am Ende dieses Artikels. Die tatsächliche Auswirkungen von Verfall und frühen Ausübung. Unlike Cash Gehalt, Aktienoptionen Kann nicht von der Person übertragen werden, die sie an irgendjemanden weitergegeben hat. Nicht übertragbarkeit hat zwei Effekte, die kombinieren, um Mitarbeiteroptionen weniger wertvoll zu machen, als herkömmliche Optionen, die auf dem Markt gehandelt werden. Zuerst verlieren die Mitarbeiter ihre Optionen, wenn sie das Unternehmen verlassen, bevor die Optionen Zweitens Mitarbeiter beschäftigt sind Neigen dazu, ihr Risiko durch die Ausübung von Aktienoptionen viel früher als ein gut diversifizierter Anleger zu reduzieren, wodurch das Potenzial für eine viel höhere Auszahlung reduziert wurde, wenn sie die Optionen zur Reife gehalten hätten. Mitarbeiter mit offenen Optionen, die im Geld sind, werden sie auch ausüben Sie beenden, da die meisten Unternehmen verlangen, dass die Mitarbeiter ihre Optionen bei der Abreise verwenden oder verlieren. In beiden Fällen wird die wirtschaftliche Auswirkung auf das Unternehmen bei der Erteilung der Optionen reduziert, da der Wert und die relative Größe der bestehenden Anteilseigner weniger verwässert werden War oder gar nicht. Erkennen der zunehmenden Wahrscheinlichkeit, dass Unternehmen verpflichtet werden, Aktienoptionen zu erheben, einige Gegner kämpfen eine Nachhut-Aktion, indem sie versuchen, Standard-Setter zu überzeugen, die gemeldeten Kosten für diese Optionen deutlich zu reduzieren und ihren Wert von diesem gemessen zu reduzieren Durch Finanzmodelle, um die starke Wahrscheinlichkeit von Verfall und frühen Ausübung widerzuspiegeln Aktuelle Vorschläge, die von diesen Personen an FASB und IASB vorgestellt werden, würden es Unternehmen ermöglichen, den Prozentsatz der während der Wartezeit verfallenden Optionen abzuschätzen und die Kosten für Optionszuschüsse um diesen Betrag zu senken. Anstatt das Verfalldatum für die Option Leben in einem Optionspreismodell zu verwenden, versuchen die Vorschläge, den Unternehmen zu erlauben, eine erwartete Lebensdauer für die Option zu verwenden, um die Wahrscheinlichkeit einer vorzeitigen Übung zu berücksichtigen. Verwenden Sie eine erwartete Lebensdauer, die Unternehmen in der Nähe der Wartezeit, sagen wir, vier Jahre statt der vertraglichen Zeitraum von, sagen wir, zehn Jahre, würde erheblich reduzieren die geschätzten Kosten der Option. Einige Anpassung sollte für Verfall und frühe Übung gemacht werden Aber die vorgeschlagene Methode deutlich übertreibt die Kostenreduktion seit es Vernachlässigt die Umstände, unter denen die Optionen am ehesten verfallen oder frühzeitig ausgeübt werden. Wenn diese Umstände berücksichtigt werden, dürfte die Verringerung der Anschaffungsoptionskosten wesentlich geringer sein. Zuerst wird der Verfall mit einem flachen Prozentsatz für Verfall auf der Grundlage von historischen oder Der voraussichtliche Mitarbeiterumsatz ist nur gültig, wenn der Verfall ein zufälliges Ereignis ist, wie eine Lotterie, unabhängig vom Aktienkurs. In Wirklichkeit ist die Verwechslungsgefahr jedoch negativ mit dem Wert der verfallenen und damit dem Aktienkurs selbst verbunden Die Menschen sind eher zu einem Unternehmen zu verlassen und verfallen Optionen, wenn der Aktienkurs abgelehnt hat und die Optionen sind wenig wert Aber wenn das Unternehmen gut gemacht hat und der Aktienkurs hat sich seit dem Erteilungsdatum deutlich erhöht, werden die Optionen viel wertvoller geworden, Und Mitarbeiter werden viel weniger wahrscheinlich zu verlassen Wenn Mitarbeiter Umsatz und Verfall sind eher, wenn die Optionen sind am wenigsten wert, dann wenig von den Optionen Gesamtkosten am Stichtag wird wegen der Wahrscheinlichkeit des Verfalls reduziert. Das Argument für die frühe Übung ist ähnlich Es hängt auch von der künftigen Aktienkurs Mitarbeiter werden dazu neigen, früh zu üben, wenn die meisten ihrer Reichtum in der Gesellschaft gebunden ist, müssen sie zu diversifizieren, und sie haben keine andere Möglichkeit, ihre Risiko-Exposition gegenüber dem Unternehmen s Aktienkurs Senior Führungskräfte zu reduzieren , Jedoch mit den größten Optionsbeständen, sind unwahrscheinlich, dass sie frühzeitig ausüben und den Optionswert zerstören, wenn der Aktienkurs deutlich gestiegen ist. Oft besitzen sie uneingeschränkte Bestände, die sie als effizienter verkaufen können, um ihre Risikoexposition zu reduzieren Um mit einer Investmentbank zusammenzuarbeiten, um ihre Optionspositionen ohne vorherige Vorbeugung abzusichern. Wie bei der Verfall-Funktion, die Berechnung einer erwarteten Optionslebensdauer, ohne Rücksicht auf die Größe der Bestände der frühzeitig ausübenden Mitarbeiter oder deren Fähigkeit, ihr Risiko abzusichern Durch andere Mittel, die Kosten der gewährten Optionen signifikant unterschätzen würde. Die Preisnachgangsmodelle können modifiziert werden, um den Einfluss der Aktienkurse und die Größenordnung der Mitarbeiteroptionen und der Bestände auf die Wahrscheinlichkeiten des Verfalls und der frühen Ausübung zu berücksichtigen. Siehe z. B. Mark Rubinstein s Herbst 1995 Artikel im Journal of Derivatives Auf der Bilanzierung Bewertung von Mitarbeiteraktienoptionen Die tatsächliche Höhe dieser Anpassungen muss auf spezifischen Unternehmensdaten basieren, wie z. B. Aktienkursaufwertung und Verteilung von Optionszuschüssen bei Mitarbeitern Die Anpassungen, ordnungsgemäß beurteilt , Könnte sich als deutlich kleiner erweisen als die vorgeschlagenen Berechnungen, die anscheinend von FASB und IASB gebilligt wurden, würde in der Tat für einige Unternehmen eine Berechnung, die den Verfall und die frühzeitige Ausübung ignoriert, näher an die wahren Kosten der Optionen herankommen, als eine, die das völlig ignoriert Faktoren, die die Einbeziehung von Mitarbeitern beeinflussen und frühere Ausübungsentscheidungen beeinflussen. Fallacy 3 Aktienoptionskosten sind bereits sorgfältig aufgedeckt. Ein weiteres Argument zur Verteidigung des bestehenden Ansatzes ist, dass Unternehmen bereits Informationen über die Kosten der Optionszuschüsse in den Fußnoten zu den Jahresabschlüssen Anleger und Analysten offenlegen Die Einkommensrechnungen für die Kosten der Optionen anpassen möchten, haben daher die notwendigen Daten zur Verfügung. Wir finden dieses Argument schwer zu schlucken Wie wir bereits erwähnt haben, ist es ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass die Gewinn - und Verlustrechnung und die Bilanz eine Darstellung darstellen sollten Das Unternehmen, das eine solche wirtschaftliche Bedeutung hat, wie die Stipendien der Arbeitnehmeroptionen auf die Fußnoten stützen, würde diese Berichte systematisch verzerren. Aber selbst wenn wir das Prinzip akzeptieren würden, dass die Offenlegung von Fußnoten ausreichend ist, würden wir es in Wirklichkeit einen schlechten Ersatz finden Anerkennung der Kosten direkt auf die primären Aussagen Für einen Start, investieren Investmentanalysten, Rechtsanwälte und Regulierungsbehörden jetzt elektronische Datenbanken zur Berechnung der Profitabilitätskennzahlen auf der Grundlage der Zahlen in Unternehmen geprüfte Einkommenserklärungen und Bilanzen Ein Analytiker nach einer einzelnen Firma oder sogar eine kleine Gruppe von Unternehmen, könnte Anpassungen für Informationen in Fußnoten offenbart Aber das wäre schwierig und teuer für eine große Gruppe von Unternehmen, die verschiedene Arten von Daten in verschiedenen nicht standardisierten Formaten in Fußnoten gemacht haben, klar zu machen. Es ist klarer, es ist viel einfacher, Unternehmen zu vergleichen Ein gleicher Spielfeld, in dem alle Vergütungsaufwendungen in die Einkommenszahlen einbezogen wurden. Was mehr ist, können die Zahlen in Fußnoten weniger zuverlässig sein als diejenigen, die im primären Jahresabschluss offen gelegt werden. Zum einen geben Führungskräfte und Wirtschaftsprüfer in der Regel ergänzende Fußnoten zuletzt und Widmen weniger Zeit für sie als die Zahlen in den primären Aussagen Wie nur ein Beispiel, die Fußnote im eBay s FY 2000 Jahresbericht zeigt einen gewogenen durchschnittlichen Zuschuss-Datum Fair Value der Optionen gewährt im Jahr 1999 von 105 03 für ein Jahr in which the weighted average exercise price of shares granted was 64 59 Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00 , even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the US economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases , the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.
No comments:
Post a Comment